《民法典（草案）》第五百八十七条修改建议书

因逻辑错误导致的立法瑕疵，并非没有先例。如2012年修正《民事诉讼法》（2007修正）时，就将第六十七条的“经过法定程序公证证明的法律行为、法律事实和文书……”，删去了“法律行为”，订正为“经过法定程序公证证明的法律事实和文书……”。原因就在于，“法律行为”是“法律事实”的下位概念，“法律事实”已经涵盖了“法律行为”，因此同时规定二者，逻辑上重复。这一逻辑错误从《民事诉讼法（试行）》（1982），到《民事诉讼法》（1991），再到《民事诉讼法》（2007修正），直至2012年被纠正，已经错了整整三十年。本文提出的，是与之相似的另一例立法技术瑕疵。

全国人大常委会法制工作委员会：

《民法典（草案）》第五百八十七条中“债务人履行债务后,定金应当抵作价款或者收回”的规定，存在基本的逻辑错误，属于历史沿革下来的立法技术瑕疵，建议修改。理由如下：

一、历史沿革

新中国民事法律中的定金制度，首次规定于1981年《经济合同法》第十四条。该条第一款中规定：“经济合同履行后，定金应当收回，或者抵作价款。”

之后，《民法通则》（1986）第八十九条第三项中，该规定被表述为：“债务人履行债务后，定金应当抵作价款或者收回。”

再之后的《担保法》（1995）、《合同法》（1999）、直到2019年征求意见的《民法典（草案）》，相关条文均一字不变地延续了《民法通则》（1986）中的表述。

二、逻辑硬伤

限于缺乏历史资料，已经不太能查证立法者当初的考虑，无法还原当时把定金抵作价款或收回的时间节点规定为“经济合同履行后”或者“债务人履行债务后”，是基于何种具体原因或理由。

但从逻辑上推演，定金之所以可以抵作价款，客观上必定是以价款尚未清偿为前提。否则，如价款已获清偿，自然没有继续用定金抵作价款的必要和可能。而将时间节点规定为“债务人履行债务后”，恰恰意味双务合同的债务人此时已经清偿金钱债务、了结非金钱债务完毕。因此，《民法典（草案）》第五百八十七条中的该条规定，以及上溯到多年之前的各相关法律条文，均违反了基本的逻辑规则。

三、比较立法例

我国台湾地区《民法典》第二百四十九条第一项规定：“契约履行时，定金应返还或作为给付之一部。”

我国澳门特别行政区《民法典》第四百三十六条第一款规定：“在设有定金之情况下，作为定金之交付物应抵充应为之给付；抵充不可能时，应予以返还。”

德国《民法典》第337条第一款规定：“在发生疑问时，定金应当计入付定金人所负担的给付中；如不能计入，应在合同履行时予以返还。”

以上域外立法例，与上述论及的我国定金规则相类似，但域外立法例均不存在解释上的逻辑矛盾。可见前述逻辑错误，应属于当时立法技术的瑕疵。

四、建议

《民法典》是新中国成立七十年来的第一部民事法典，一旦通过审议并颁布，立法技术造成的瑕疵，短期内很难专门修法弥补。并且这一瑕疵已经延续了近四十年而未曾纠正，此次制定《民法典》正是绝佳更正机会，一旦错过，必使错误延续更久。综上，建议贵委组织对该条款的论证、修改。